Canada - Bush accusé symboliquement de crimes de guerre à Halifax

archives blogules 20041201 Blogule blanc au Canada - Bush accusé symboliquement de crimes de guerre à Halifax
(réponse à la question - à quel moment quelqu'un peut-il être accusé de tels crimes ?)

Pour canaliser l'accusation de tels crimes, il n'existait aucun processus universel avant la création du TPI... que W a soigneusement refusé de cautionner.

La notion de "Crime de Guerre" peut prêter à sourire, la guerre constituant généralement une collection de crimes. Mais il s'agit ici d'actions contraires aux règles de ce drôle de jeu. Ces règles se retrouvent dans les célèbres Conventions de Genève, et par un hasard remarquable, Bush Junior s'est également délibérément affranchi de ces Conventions avec le soutien de son actuel ministre de la "justice", ce qui a conduit à des dénis de justice comme Abu Ghraib ou Guantanamo.

La notion de "Crime contre l'humanité" dépasse le cadre de la guerre. Par leur caractère inhumain et révoltant, de tels crimes traduisent une négation même de l'humanité : celle des victimes comme celles des auteurs. A quel moment un crime atteint-il ce stade, très délicat à définir ? C'est tout le sens du TPI de fournir un cadre légitime, indépendant et supranational, pour éviter la banalisation des crimes, mais aussi de l'emploi de termes aussi puissants que "crime contre l'humanité" ou "génocide".

A mon sens et à ma connaissance, l'Administration Bush est responsable de certains crimes de guerre mais pas de crimes contre l'humanité. Elle est surtout coupable de refuser toute possibilité de surveillance et de jugement (W ne reconnait aucun pouvoir supérieur au sien sinon celui de Dieu). Elle est enfin coupable d'avoir torpillé une opportunité unique dans l'histoire de mettre l'intolérance et le fanatisme au ban de l'humanité, et d'avoir au contraire encouragé et déchainé l'ensemble des fondamentalismes sur l'ensemble du globe.