archives blogules 20041205 Blogule rouge aux imposteurs - Bush n'a jamais fait la guerre
(discussion pour en finir pour le "vous êtes contre Bush donc vous êtes pour Saddam")
S'ils ont envoyé beaucoup de monde à la boucherie, Bush et Blair n'ont jamais fait la guerre.
Chirac et Kerry oui, et ils en tirent autant de leçons d'Histoire, d'humilité et de honte que de fierté.
Pour le reste, je crois que peu de régimes occidentaux peuvent se vanter de ne jamais avoir fricoté avec Saddam. Rappelons que les armes chimiques de destruction massive avec lesquelles il avait gazé les Kurdes, ainsi que des renseignements concernant la position des armées iraniennes, ont été fournies à Saddam par George Herbert Bush - le père. Donald Rumsfeld lui-meme était allé errer la main du dictateur il y a une vingtaine d'années.
Showing posts with label guerre. Show all posts
Showing posts with label guerre. Show all posts
Thursday
Crime, fait de guerre ou crime de guerre ?
archives blogules 20041203 Blogule blanc à la responsabilité - Crime, fait de guerre ou crime de guerre ?
(suite au blogule précédent, réponse à la question l'armée française a-t-elle commis un crime de guerre en tirant sur la foule en Côte d'Ivoire ?)
En tout état de cause, il y a mort d'hommes et une enquête s'impose pour faire la lumière sur ce drame.
Il me semble que le massacre délibéré de civils constitue un crime de guerre, mais je ne pense pas qu'une action de légitime défense (ex tirs défensifs après sommations suite à une agression hostile, avec des meneurs décidés à ce que cela dégénère) s'inscrirait dans ce cadre.
(suite au blogule précédent, réponse à la question l'armée française a-t-elle commis un crime de guerre en tirant sur la foule en Côte d'Ivoire ?)
En tout état de cause, il y a mort d'hommes et une enquête s'impose pour faire la lumière sur ce drame.
Il me semble que le massacre délibéré de civils constitue un crime de guerre, mais je ne pense pas qu'une action de légitime défense (ex tirs défensifs après sommations suite à une agression hostile, avec des meneurs décidés à ce que cela dégénère) s'inscrirait dans ce cadre.
Canada - Bush accusé symboliquement de crimes de guerre à Halifax
archives blogules 20041201 Blogule blanc au Canada - Bush accusé symboliquement de crimes de guerre à Halifax
(réponse à la question - à quel moment quelqu'un peut-il être accusé de tels crimes ?)
Pour canaliser l'accusation de tels crimes, il n'existait aucun processus universel avant la création du TPI... que W a soigneusement refusé de cautionner.
La notion de "Crime de Guerre" peut prêter à sourire, la guerre constituant généralement une collection de crimes. Mais il s'agit ici d'actions contraires aux règles de ce drôle de jeu. Ces règles se retrouvent dans les célèbres Conventions de Genève, et par un hasard remarquable, Bush Junior s'est également délibérément affranchi de ces Conventions avec le soutien de son actuel ministre de la "justice", ce qui a conduit à des dénis de justice comme Abu Ghraib ou Guantanamo.
La notion de "Crime contre l'humanité" dépasse le cadre de la guerre. Par leur caractère inhumain et révoltant, de tels crimes traduisent une négation même de l'humanité : celle des victimes comme celles des auteurs. A quel moment un crime atteint-il ce stade, très délicat à définir ? C'est tout le sens du TPI de fournir un cadre légitime, indépendant et supranational, pour éviter la banalisation des crimes, mais aussi de l'emploi de termes aussi puissants que "crime contre l'humanité" ou "génocide".
A mon sens et à ma connaissance, l'Administration Bush est responsable de certains crimes de guerre mais pas de crimes contre l'humanité. Elle est surtout coupable de refuser toute possibilité de surveillance et de jugement (W ne reconnait aucun pouvoir supérieur au sien sinon celui de Dieu). Elle est enfin coupable d'avoir torpillé une opportunité unique dans l'histoire de mettre l'intolérance et le fanatisme au ban de l'humanité, et d'avoir au contraire encouragé et déchainé l'ensemble des fondamentalismes sur l'ensemble du globe.
(réponse à la question - à quel moment quelqu'un peut-il être accusé de tels crimes ?)
Pour canaliser l'accusation de tels crimes, il n'existait aucun processus universel avant la création du TPI... que W a soigneusement refusé de cautionner.
La notion de "Crime de Guerre" peut prêter à sourire, la guerre constituant généralement une collection de crimes. Mais il s'agit ici d'actions contraires aux règles de ce drôle de jeu. Ces règles se retrouvent dans les célèbres Conventions de Genève, et par un hasard remarquable, Bush Junior s'est également délibérément affranchi de ces Conventions avec le soutien de son actuel ministre de la "justice", ce qui a conduit à des dénis de justice comme Abu Ghraib ou Guantanamo.
La notion de "Crime contre l'humanité" dépasse le cadre de la guerre. Par leur caractère inhumain et révoltant, de tels crimes traduisent une négation même de l'humanité : celle des victimes comme celles des auteurs. A quel moment un crime atteint-il ce stade, très délicat à définir ? C'est tout le sens du TPI de fournir un cadre légitime, indépendant et supranational, pour éviter la banalisation des crimes, mais aussi de l'emploi de termes aussi puissants que "crime contre l'humanité" ou "génocide".
A mon sens et à ma connaissance, l'Administration Bush est responsable de certains crimes de guerre mais pas de crimes contre l'humanité. Elle est surtout coupable de refuser toute possibilité de surveillance et de jugement (W ne reconnait aucun pouvoir supérieur au sien sinon celui de Dieu). Elle est enfin coupable d'avoir torpillé une opportunité unique dans l'histoire de mettre l'intolérance et le fanatisme au ban de l'humanité, et d'avoir au contraire encouragé et déchainé l'ensemble des fondamentalismes sur l'ensemble du globe.
Tuesday
Les "va-t-en guerre mais sans moi"
archives blogules 20041116 Blogule rouge aux "va-t-en guerre mais sans moi"
(en réponse à un tres gentil post me remerciant de bien représenter mon pays... les Etats-Unis)
Thanks. FYI mon beau pays demeure... la France. Je m'avoue très attaché aux Etats-Unis et c'est pourquoi je suis amené à réagir pour les défendre quand je sens que leurs valeurs sont en danger.
Rassurez-vous, beaucoup d'Américains se mobilisent aussi. Si Bush a réalisé un score exceptionnel le 2 novembre, celui de Kerry s'avère aussi, en valeur absolue, très élevé. Le second mandat de Dubya s'annonce dans la droite ligne du premier, mais gageons qu'il ne bénéficiera pas de la même passivité / complaisance / impunité, en particulier de la part des media - beaucoup ont retenu l'amère leçon de journalisme : "embedded" often means "in bed with Karl Rove".
A propos de "embedded", je m'étonne comme vous qu'aucun des vaillants supporters de l'invasion de l'Irak n'ait demandé à participer à ce vaste élan de libération, de recomposition urbaine et de progrès social (je constate du progrès à ce propos : au lieu de torturer les Irakiens dans de sombres prisons, ils les executent à l'intérieur de mosquées d'autant plus lumineuses que les obus ont percé de nouvelles fenêtres...).
(en réponse à un tres gentil post me remerciant de bien représenter mon pays... les Etats-Unis)
Thanks. FYI mon beau pays demeure... la France. Je m'avoue très attaché aux Etats-Unis et c'est pourquoi je suis amené à réagir pour les défendre quand je sens que leurs valeurs sont en danger.
Rassurez-vous, beaucoup d'Américains se mobilisent aussi. Si Bush a réalisé un score exceptionnel le 2 novembre, celui de Kerry s'avère aussi, en valeur absolue, très élevé. Le second mandat de Dubya s'annonce dans la droite ligne du premier, mais gageons qu'il ne bénéficiera pas de la même passivité / complaisance / impunité, en particulier de la part des media - beaucoup ont retenu l'amère leçon de journalisme : "embedded" often means "in bed with Karl Rove".
A propos de "embedded", je m'étonne comme vous qu'aucun des vaillants supporters de l'invasion de l'Irak n'ait demandé à participer à ce vaste élan de libération, de recomposition urbaine et de progrès social (je constate du progrès à ce propos : au lieu de torturer les Irakiens dans de sombres prisons, ils les executent à l'intérieur de mosquées d'autant plus lumineuses que les obus ont percé de nouvelles fenêtres...).
Célébrations de la victoire de Bush - Rendez-vous le 2
archives blogules 20041101 Blogule rouge aux célébrations de la victoire de Bush - Rendez-vous le 2
(réponse à un supporter de Bush qui 'comble de raffinement', a déjà mis au frais un Dom Perignon '56)
Question raffinement / raffinage, il me semble que Bush peut se passer d'une matière première d'origine française. Et puis ce n'est pas avec du Dom Perignon, meme cuvée Suez, que l'on fait avancer son SUV (Ethanol ? Elle bat le bol).
Toutefois, si cela ne vous fait pas trop de peine, je vous laisserai trinquer seul à la santé du millier de victimes US, de la centaine de milliers de victimes civiles irakiennes et des dizaines de millions d'évangélistes US pour célébrer le triomphe du ticket Bush-Bin Laden 2004.
(réponse à un supporter de Bush qui 'comble de raffinement', a déjà mis au frais un Dom Perignon '56)
Question raffinement / raffinage, il me semble que Bush peut se passer d'une matière première d'origine française. Et puis ce n'est pas avec du Dom Perignon, meme cuvée Suez, que l'on fait avancer son SUV (Ethanol ? Elle bat le bol).
Toutefois, si cela ne vous fait pas trop de peine, je vous laisserai trinquer seul à la santé du millier de victimes US, de la centaine de milliers de victimes civiles irakiennes et des dizaines de millions d'évangélistes US pour célébrer le triomphe du ticket Bush-Bin Laden 2004.
John Kerry avait la bonne approche dès le départ - elle n'a pas changé
blogules archives 20041006 Blogule blanc à John Kerry - Kerry avait la bonne approche dès le départ - elle n'a pas changé
(discussion sur les prétendues contradictions de Kerry à propos de l'Irak, illustrées par les citations ci-dessous)
Je ne vois pas où vous voyez la contradiction. Chacun de ces extraits confirme au contraire la cohérence de la position de Kerry sur la durée. Kerry a toujours soutenu que Saddam était un dictateur dangereux, que l'Amérique ne pouvait permettre qu'il développe des WMDs et que dans la mesure où les inspections en apporteraient la preuve il fallait passer à l'acte.
En cohérence avec cette position, il a soutenu le projet proposé par Bush tout en rappelant les règles du jeu : "In giving the President this authority, I expect him to fulfill the commitments he has made to the American people in recent days - to work with the United Nations Security Council to adopt a new resolution setting out tough and immediate inspection requirements, and to act with our alliers at our side if we have to disarm Saddam Hussein by force. If he fails to do so, I will be among the first to speak out."
Le résultat, tout le monde le connait :
- Bush n'a pas respecté ses engagements et a trahi la confiance de ceux qui le croyaient honnete. Difficile d'évaluer aujourd'hui le cout de cet authentique mais tragique "flip-flop"
- tout ce que l'on sait, c'est que l'unité de mesure navigue autour des milliers de morts et des centaines de milliards de dollars.
- Kerry prouve ici qu'il avait la bonne approche dès le départ : fermeté, renforcement de la pression (multilatérale) et passage à l'acte s'il est prouvé comme légitime. C'est exactement ce qu'il a rappelé jeudi dernier.
- Kerry a eu l'honneteté intellectuelle d'admettre que cette guerre n'était pas légitime compte tenu de ce que l'on sait aujourd'hui - de ce que l'on eût appris si les règles avaient été respectées et les inspections menées à leur terme. Ses derniers mots avant l'opération "shock and awe" nous font d'autant plus regretter qu'il n'ait pas été le Président à ce moment clef ("Even having botched the diplomacy, it is the duty of any President, in the final analysis, to defend his nation and dispel the security threat... Saddam Hussein has brought military action upon himself by refusing for 12 years to comply with the mandates of the United Nations... My strong personal preference would have been for the administration... to have given diplomacy more time.")
- Nous attendons toujours le moindre signe d'humilité de ce Stubborn Again Christian de Bush, incapable d'admettre ses erreurs et désormais aveuglé dans une escalade de violence aussi contreproductive contre le terrorisme que celle de son ami Sharon
- l'intensification parallèle des bombardements en Irak et en Palestine à mesure que s'approche l'élection a quelque chose d'indécent.
---
Citations John Kerry 1998-2003
. "we urge you, after consulting with Congress, and consistent with the US Constitution and Laws, to take necessary actions (including, if appropriate, air and missile strikes on suspect Iraqi sites) to respond effectively to the threat posed by Iraq's refusal to end its WMD programs" (letter to President Clinton - Sens. Carl Levin, Tom Daschle, John Kerry.. Oct. 9, 1998)
. "I will be voting to give the POTUS the authority to use force - if necessary - to disarm Saddam Hussein because I believe that a deadly arsenal of WMD in his hands is a real and grave threat to our security" (Sen Kerry Oct. 9, 2002)
. "Without question, we need to disarm Saddam Hussein. He is a brutal, murderous dictator, leading an oppresive regime. He presents a particularly grievous threat because he is so constitently prone to miscalculation. He miscalculated an eight-year war with Iran. He miscalculated the result of setting oilrigs on fire. He miscalculated the impact of sending scuds into Israel and trying to assassinate the American President. He miscalculated his own military strength. He miscalculated the Arab world's response to his misconduct. And now he is miscalculating America's response to his continued deceit and his consistent grasp for WMDs". (foreign policy speech Jan. 23, 2003)
(discussion sur les prétendues contradictions de Kerry à propos de l'Irak, illustrées par les citations ci-dessous)
Je ne vois pas où vous voyez la contradiction. Chacun de ces extraits confirme au contraire la cohérence de la position de Kerry sur la durée. Kerry a toujours soutenu que Saddam était un dictateur dangereux, que l'Amérique ne pouvait permettre qu'il développe des WMDs et que dans la mesure où les inspections en apporteraient la preuve il fallait passer à l'acte.
En cohérence avec cette position, il a soutenu le projet proposé par Bush tout en rappelant les règles du jeu : "In giving the President this authority, I expect him to fulfill the commitments he has made to the American people in recent days - to work with the United Nations Security Council to adopt a new resolution setting out tough and immediate inspection requirements, and to act with our alliers at our side if we have to disarm Saddam Hussein by force. If he fails to do so, I will be among the first to speak out."
Le résultat, tout le monde le connait :
- Bush n'a pas respecté ses engagements et a trahi la confiance de ceux qui le croyaient honnete. Difficile d'évaluer aujourd'hui le cout de cet authentique mais tragique "flip-flop"
- tout ce que l'on sait, c'est que l'unité de mesure navigue autour des milliers de morts et des centaines de milliards de dollars.
- Kerry prouve ici qu'il avait la bonne approche dès le départ : fermeté, renforcement de la pression (multilatérale) et passage à l'acte s'il est prouvé comme légitime. C'est exactement ce qu'il a rappelé jeudi dernier.
- Kerry a eu l'honneteté intellectuelle d'admettre que cette guerre n'était pas légitime compte tenu de ce que l'on sait aujourd'hui - de ce que l'on eût appris si les règles avaient été respectées et les inspections menées à leur terme. Ses derniers mots avant l'opération "shock and awe" nous font d'autant plus regretter qu'il n'ait pas été le Président à ce moment clef ("Even having botched the diplomacy, it is the duty of any President, in the final analysis, to defend his nation and dispel the security threat... Saddam Hussein has brought military action upon himself by refusing for 12 years to comply with the mandates of the United Nations... My strong personal preference would have been for the administration... to have given diplomacy more time.")
- Nous attendons toujours le moindre signe d'humilité de ce Stubborn Again Christian de Bush, incapable d'admettre ses erreurs et désormais aveuglé dans une escalade de violence aussi contreproductive contre le terrorisme que celle de son ami Sharon
- l'intensification parallèle des bombardements en Irak et en Palestine à mesure que s'approche l'élection a quelque chose d'indécent.
---
Citations John Kerry 1998-2003
. "we urge you, after consulting with Congress, and consistent with the US Constitution and Laws, to take necessary actions (including, if appropriate, air and missile strikes on suspect Iraqi sites) to respond effectively to the threat posed by Iraq's refusal to end its WMD programs" (letter to President Clinton - Sens. Carl Levin, Tom Daschle, John Kerry.. Oct. 9, 1998)
. "I will be voting to give the POTUS the authority to use force - if necessary - to disarm Saddam Hussein because I believe that a deadly arsenal of WMD in his hands is a real and grave threat to our security" (Sen Kerry Oct. 9, 2002)
. "Without question, we need to disarm Saddam Hussein. He is a brutal, murderous dictator, leading an oppresive regime. He presents a particularly grievous threat because he is so constitently prone to miscalculation. He miscalculated an eight-year war with Iran. He miscalculated the result of setting oilrigs on fire. He miscalculated the impact of sending scuds into Israel and trying to assassinate the American President. He miscalculated his own military strength. He miscalculated the Arab world's response to his misconduct. And now he is miscalculating America's response to his continued deceit and his consistent grasp for WMDs". (foreign policy speech Jan. 23, 2003)
Saturday
Commander in thief
blogules archives 20040817 Blogule rouge à Dubya (pour changer) - Commander in thief
Comment les boys de Baghdad vont-ils prendre le délestage de 70.000 soldats pour les bases US situées loin des prochains théâtres d'operation (à moins que Dubya ne décide de chasser le weasel en Forêt Noire) ?
Mais le veritable prochain théâtre d'opération c'est les US du 2 novembre 2004, et ces 70.000 soldats pèsent plusieurs centaines de milliers de votes. De quoi compenser les quelques milliers concernés par les morts et blessés provoqués par ce "Président de guerre" qui se veut désormais "Président de paix".
En voyant comment Bush gère la guerre, je préfèrerais éviter qu'il ne detruise l'image que je me fais de la paix. Pour cela, il est temps qu'il cède le commandement à quelqu'un qui sait ce que c'est de mettre sa propre vie en jeu sous le feu ennemi.
SM sur forum
Comment les boys de Baghdad vont-ils prendre le délestage de 70.000 soldats pour les bases US situées loin des prochains théâtres d'operation (à moins que Dubya ne décide de chasser le weasel en Forêt Noire) ?
Mais le veritable prochain théâtre d'opération c'est les US du 2 novembre 2004, et ces 70.000 soldats pèsent plusieurs centaines de milliers de votes. De quoi compenser les quelques milliers concernés par les morts et blessés provoqués par ce "Président de guerre" qui se veut désormais "Président de paix".
En voyant comment Bush gère la guerre, je préfèrerais éviter qu'il ne detruise l'image que je me fais de la paix. Pour cela, il est temps qu'il cède le commandement à quelqu'un qui sait ce que c'est de mettre sa propre vie en jeu sous le feu ennemi.
SM sur forum
Réécriture de l'Histoire - GW Bush le nouveau FDR ? Imposture !
Le Figaro (publié le 7 juin 2004 - Opinions)
blogules archives 20040606 - Blogule rouge pour la réécriture de l'Histoire - GW Bush le nouveau FDR ? Imposture !
Depuis plusieurs mois, il est de bon ton pour les proches du President Bush de le comparer à Roosevelt ou Churchill, comme de multiplier les parallèles entre l'Irak actuel et l'Europe de 1944-45. La campagne de réécriture de l'Histoire continue pour les faucons de la Maison Blanche (qui, au passage, se réjouissent de la disparition de l'ombre de Reagan rendant enfin possible la canonisation de l'original).
S'il fallait à tout prix comparer la situation en Irak et un lendemain de Guerre Mondiale en Europe, 1918-19 me semblerait plus pertinent : avec Versailles, la France a humilié l'Allemagne, occupé une partie du pays et exploité ses ressources naturelles. Parmi les hommes frustrés de ces humiliations, un jeune Autrichien enrage. Son nom : Adolf Hitler.
La victoire de 1918-19 fut un échec : les "vainqueurs" auront semé les germes de la Seconde Guerre Mondiale et enrichi le terreau sur lequel le Nazisme s'est épanoui.
A l'opposé, la Libération de 1944-45 fut un succès (en Europe occidentale tout du moins) parce que tout fut mis en oeuvre pour éviter de nouveaux Hitlers, les vainqueurs de 1945 gardant à l'esprit Versailles et ne pensant pas uniquement à battre Hitler.
Si tant est que le Président Bush ait quelque chose à l'esprit, il semble que l'exploitation des ressources de l'Irak prévaille sur le reste. Sa campagne d'autopromotion est une imposture et d'ailleurs son "body language" le trahit aisément : il suffit de le voir, bien loin de sa superbe de l'an passé, se faire tout petit lors de sa tournée en Europe à côté d'un Chirac ou d'un Jean-Paul II.
Sur les livres d'Histoire, les visages inquiets de Blair et Bush version 2004 trancheront singulièrement avec ceux, déterminés mais conscients des conséquences de leurs actes, de leurs glorieux prédécesseurs.
SM (publication d'extraits in "Le Figaro" du 7 juin 2004)
blogules archives 20040606 - Blogule rouge pour la réécriture de l'Histoire - GW Bush le nouveau FDR ? Imposture !
Depuis plusieurs mois, il est de bon ton pour les proches du President Bush de le comparer à Roosevelt ou Churchill, comme de multiplier les parallèles entre l'Irak actuel et l'Europe de 1944-45. La campagne de réécriture de l'Histoire continue pour les faucons de la Maison Blanche (qui, au passage, se réjouissent de la disparition de l'ombre de Reagan rendant enfin possible la canonisation de l'original).
S'il fallait à tout prix comparer la situation en Irak et un lendemain de Guerre Mondiale en Europe, 1918-19 me semblerait plus pertinent : avec Versailles, la France a humilié l'Allemagne, occupé une partie du pays et exploité ses ressources naturelles. Parmi les hommes frustrés de ces humiliations, un jeune Autrichien enrage. Son nom : Adolf Hitler.
La victoire de 1918-19 fut un échec : les "vainqueurs" auront semé les germes de la Seconde Guerre Mondiale et enrichi le terreau sur lequel le Nazisme s'est épanoui.
A l'opposé, la Libération de 1944-45 fut un succès (en Europe occidentale tout du moins) parce que tout fut mis en oeuvre pour éviter de nouveaux Hitlers, les vainqueurs de 1945 gardant à l'esprit Versailles et ne pensant pas uniquement à battre Hitler.
Si tant est que le Président Bush ait quelque chose à l'esprit, il semble que l'exploitation des ressources de l'Irak prévaille sur le reste. Sa campagne d'autopromotion est une imposture et d'ailleurs son "body language" le trahit aisément : il suffit de le voir, bien loin de sa superbe de l'an passé, se faire tout petit lors de sa tournée en Europe à côté d'un Chirac ou d'un Jean-Paul II.
Sur les livres d'Histoire, les visages inquiets de Blair et Bush version 2004 trancheront singulièrement avec ceux, déterminés mais conscients des conséquences de leurs actes, de leurs glorieux prédécesseurs.
SM (publication d'extraits in "Le Figaro" du 7 juin 2004)
Sunday
Blogule rouge à l'Administration Bush - Welcome to Amerika
Archives 200303
La femme devant moi s'impatiente. "C'est incroyable de mettre autant de temps pour le contrôle des passeports, vous ne croyez pas ?". Ma première riposte fuse sur le sol américain : "moi, vous savez, je suis Français. Alors je pense qu'il vaut mieux laisser aux inspecteurs le temps de faire leur job." Tout le monde se marre y compris le premier intéressé - ça fait du bien de revenir aux States.
Mais je déchante vite. Qu'est-ce que c'est que cette presse déchainée ? Et ces dingues hurlant comme Goebbels dans le poste ? Même CNN se met à faire du Fox News, même le NYT ajoute de l'huile sur le feu. Interdiction de contester. La campagne de Kerry est d'ores et déjà terminée. Le voilà obligé de céder la tête basse et la queue entre les jambes, comme un aveu arraché au terme d'un procès stalinien. Le pays est en guerre, mais ça je le savais déjà depuis l'hiver dernier (les voeux de Rummy et les choix de programmes courts sur AFKN ne laissaient guère de place au doute). Ce à quoi je ne m'attendais pas, c'est à visiter un pays au bord du fascisme. L'attaque est enfin lancée mais l'hystérie ne retombe pas. Le ciel de Bagdad s'illumine de nuit mais le public veut voir tomber des têtes.
L'Amérique ne comprend pas encore que c'est la sienne qui va chuter.
La femme devant moi s'impatiente. "C'est incroyable de mettre autant de temps pour le contrôle des passeports, vous ne croyez pas ?". Ma première riposte fuse sur le sol américain : "moi, vous savez, je suis Français. Alors je pense qu'il vaut mieux laisser aux inspecteurs le temps de faire leur job." Tout le monde se marre y compris le premier intéressé - ça fait du bien de revenir aux States.
Mais je déchante vite. Qu'est-ce que c'est que cette presse déchainée ? Et ces dingues hurlant comme Goebbels dans le poste ? Même CNN se met à faire du Fox News, même le NYT ajoute de l'huile sur le feu. Interdiction de contester. La campagne de Kerry est d'ores et déjà terminée. Le voilà obligé de céder la tête basse et la queue entre les jambes, comme un aveu arraché au terme d'un procès stalinien. Le pays est en guerre, mais ça je le savais déjà depuis l'hiver dernier (les voeux de Rummy et les choix de programmes courts sur AFKN ne laissaient guère de place au doute). Ce à quoi je ne m'attendais pas, c'est à visiter un pays au bord du fascisme. L'attaque est enfin lancée mais l'hystérie ne retombe pas. Le ciel de Bagdad s'illumine de nuit mais le public veut voir tomber des têtes.
L'Amérique ne comprend pas encore que c'est la sienne qui va chuter.
Subscribe to:
Posts (Atom)
