archives blogules 20041209 Blogule rouge aux isolationnistes - Haut le coeur et croisés
(en réponse à une comparaison entre le VIIIe siècle et aujourd'hui dans l'esprit "ne laissons pas l'Islam posséder la planète")
Désolé de vous décevoir mais vous vous trompez de guerre.
Libre à vous de rester sur le terrain miné imposé par les fondamentalistes d'ici et d'ailleurs en stigmatisant un conflit de races et de religions. Libre à vous de vous murer dans un isolationnisme rétrograde. C'est au contraire maintenant qu'il convient de tendre la main aux musulmans modérés pour que les radicaux ne triomphent pas. Ce n'est pas un hasard si Ben Laden propose un pacte de non-agression : il abandonnera volontiers le Nord si ses thèses l'emportent au Sud.
Je retiendrais l'exemple que vous citez pour un autre motif : si l'Espagne conserve encore aujourd'hui les merveilleuses preuves de ce que peut accomplir la rencontre de deux cultures, l'impérialisme arabo-musulman de l'époque marque à mon sens le début de leur déclin.
Lorsqu'une civilisation en avance sur les autres choisit d'imposer son modèle par la force, elle a déjà perdu son avance.
Showing posts with label fondamentalisme. Show all posts
Showing posts with label fondamentalisme. Show all posts
Thursday
Transparence - Primaire ?
archives blogules 20041208 Blogule blanc à la transparence - Primaire ?
Ce qu'il y a de bien avec le Sarkozy, c'est qu'il se lit comme un livre ouvert. Un jour il dit en substance "je veux doubler en un an le nombre d'adhérents à l'UMP", et le lendemain "si Chirac est mieux placé que moi pour 2007 je m'inclinerai"... on devrait donc un de ces quatre matins l'entendre annoncer des primaires à l'américaine au sein de l'UMP dans le style "si je perds ces primaires après avoir fait 85% sur la première moitié des inscrits et recruté l'autre moitié sur mon seul nom, c'est que je ne mérite vraiment pas de me présenter".
Ce qu'il y a de moins bien avec le Sarkozy, c'est que de temps en temps on y lit des choses moins rigolottes. Comme la parution d'un ouvrage pour le moins perturbifiant sur la religion à la veille des élections américaines... Signe d'allégeance à de généreux mais sulfureux sponsors draftés pendant sa récente tournée triomphale en Bushie ?
Ce qu'il y a de bien avec le Sarkozy, c'est qu'il se lit comme un livre ouvert. Un jour il dit en substance "je veux doubler en un an le nombre d'adhérents à l'UMP", et le lendemain "si Chirac est mieux placé que moi pour 2007 je m'inclinerai"... on devrait donc un de ces quatre matins l'entendre annoncer des primaires à l'américaine au sein de l'UMP dans le style "si je perds ces primaires après avoir fait 85% sur la première moitié des inscrits et recruté l'autre moitié sur mon seul nom, c'est que je ne mérite vraiment pas de me présenter".
Ce qu'il y a de moins bien avec le Sarkozy, c'est que de temps en temps on y lit des choses moins rigolottes. Comme la parution d'un ouvrage pour le moins perturbifiant sur la religion à la veille des élections américaines... Signe d'allégeance à de généreux mais sulfureux sponsors draftés pendant sa récente tournée triomphale en Bushie ?
National Geographic - Points de vue et images du monde
archives blogules 20041205 Blogule rouge à National Geographic - Points de vue et images du monde
(discussion sur le numéro spécial de National Geographic "Darwin s'est-il trompé?" sur fond de révisionnisme au collège de Dover ou avec le Discovery Institute)
Amusant... le président du National Geographic posait à coté de Dubya il y a encore quelques semaines. Quel heureux hasard que ce numéro soit celui de novembre (sorti quelques jours avant les élections)...La remise en cause du Darwinisme figure parmi les principaux chevaux de bataille des Creationists, qui soutiennent que le monde a été créé par Dieu en quelques jours il y a quelques milliers d'années, suivant la description de la Bible. De nombreux chercheurs ont démissionné des commissions gouvernementales depuis que les thèses révisionnistes sont promues par les fondamentalistes placés par W.
Notons que la National Geographic Society a quelque peu dérivé vers le sensationnalisme depuis quelques années. Par un autre hasard intéressant, il se trouve que the National Geographic Channel est cogéré avec FOX aux US...
Intéressant également : le président de National Geographic, John M. Fahey, Jr., parle de "The Bee", un concours organisé conjointement par Westminster Covenant Academy et le Puritan's Home School Curriculum en ces termes : "our favorite event of the whole year", "cornerstone of this organization's commitment to geography education".
Quant au Discovery Institute, il a été fondé par un ancien et fidèle assistant de Reagan, Bruce Chapman, suffisamment fidèle pour le préférer toujours à Bush en dépit des préférences radicales de ce dernier...
(discussion sur le numéro spécial de National Geographic "Darwin s'est-il trompé?" sur fond de révisionnisme au collège de Dover ou avec le Discovery Institute)
Amusant... le président du National Geographic posait à coté de Dubya il y a encore quelques semaines. Quel heureux hasard que ce numéro soit celui de novembre (sorti quelques jours avant les élections)...La remise en cause du Darwinisme figure parmi les principaux chevaux de bataille des Creationists, qui soutiennent que le monde a été créé par Dieu en quelques jours il y a quelques milliers d'années, suivant la description de la Bible. De nombreux chercheurs ont démissionné des commissions gouvernementales depuis que les thèses révisionnistes sont promues par les fondamentalistes placés par W.
Notons que la National Geographic Society a quelque peu dérivé vers le sensationnalisme depuis quelques années. Par un autre hasard intéressant, il se trouve que the National Geographic Channel est cogéré avec FOX aux US...
Intéressant également : le président de National Geographic, John M. Fahey, Jr., parle de "The Bee", un concours organisé conjointement par Westminster Covenant Academy et le Puritan's Home School Curriculum en ces termes : "our favorite event of the whole year", "cornerstone of this organization's commitment to geography education".
Quant au Discovery Institute, il a été fondé par un ancien et fidèle assistant de Reagan, Bruce Chapman, suffisamment fidèle pour le préférer toujours à Bush en dépit des préférences radicales de ce dernier...
Canada - Bush accusé symboliquement de crimes de guerre à Halifax
archives blogules 20041201 Blogule blanc au Canada - Bush accusé symboliquement de crimes de guerre à Halifax
(réponse à la question - à quel moment quelqu'un peut-il être accusé de tels crimes ?)
Pour canaliser l'accusation de tels crimes, il n'existait aucun processus universel avant la création du TPI... que W a soigneusement refusé de cautionner.
La notion de "Crime de Guerre" peut prêter à sourire, la guerre constituant généralement une collection de crimes. Mais il s'agit ici d'actions contraires aux règles de ce drôle de jeu. Ces règles se retrouvent dans les célèbres Conventions de Genève, et par un hasard remarquable, Bush Junior s'est également délibérément affranchi de ces Conventions avec le soutien de son actuel ministre de la "justice", ce qui a conduit à des dénis de justice comme Abu Ghraib ou Guantanamo.
La notion de "Crime contre l'humanité" dépasse le cadre de la guerre. Par leur caractère inhumain et révoltant, de tels crimes traduisent une négation même de l'humanité : celle des victimes comme celles des auteurs. A quel moment un crime atteint-il ce stade, très délicat à définir ? C'est tout le sens du TPI de fournir un cadre légitime, indépendant et supranational, pour éviter la banalisation des crimes, mais aussi de l'emploi de termes aussi puissants que "crime contre l'humanité" ou "génocide".
A mon sens et à ma connaissance, l'Administration Bush est responsable de certains crimes de guerre mais pas de crimes contre l'humanité. Elle est surtout coupable de refuser toute possibilité de surveillance et de jugement (W ne reconnait aucun pouvoir supérieur au sien sinon celui de Dieu). Elle est enfin coupable d'avoir torpillé une opportunité unique dans l'histoire de mettre l'intolérance et le fanatisme au ban de l'humanité, et d'avoir au contraire encouragé et déchainé l'ensemble des fondamentalismes sur l'ensemble du globe.
(réponse à la question - à quel moment quelqu'un peut-il être accusé de tels crimes ?)
Pour canaliser l'accusation de tels crimes, il n'existait aucun processus universel avant la création du TPI... que W a soigneusement refusé de cautionner.
La notion de "Crime de Guerre" peut prêter à sourire, la guerre constituant généralement une collection de crimes. Mais il s'agit ici d'actions contraires aux règles de ce drôle de jeu. Ces règles se retrouvent dans les célèbres Conventions de Genève, et par un hasard remarquable, Bush Junior s'est également délibérément affranchi de ces Conventions avec le soutien de son actuel ministre de la "justice", ce qui a conduit à des dénis de justice comme Abu Ghraib ou Guantanamo.
La notion de "Crime contre l'humanité" dépasse le cadre de la guerre. Par leur caractère inhumain et révoltant, de tels crimes traduisent une négation même de l'humanité : celle des victimes comme celles des auteurs. A quel moment un crime atteint-il ce stade, très délicat à définir ? C'est tout le sens du TPI de fournir un cadre légitime, indépendant et supranational, pour éviter la banalisation des crimes, mais aussi de l'emploi de termes aussi puissants que "crime contre l'humanité" ou "génocide".
A mon sens et à ma connaissance, l'Administration Bush est responsable de certains crimes de guerre mais pas de crimes contre l'humanité. Elle est surtout coupable de refuser toute possibilité de surveillance et de jugement (W ne reconnait aucun pouvoir supérieur au sien sinon celui de Dieu). Elle est enfin coupable d'avoir torpillé une opportunité unique dans l'histoire de mettre l'intolérance et le fanatisme au ban de l'humanité, et d'avoir au contraire encouragé et déchainé l'ensemble des fondamentalismes sur l'ensemble du globe.
Modérés - Fille désaimée de l'Eglise ?
archives blogules 20041119 Blogule blanc aux modérés - Fille désaimée de l'Eglise ?
A mon sens, l'Eglise commence tout juste à sortir d'un complexe de culpabilité en France.
L'affirmation - nécessaire - d'un Etat laïc s'est souvent faite à travers un dénigrement parfois extrême de l'Eglise, forçant le trait sur les pages sombres et passant sous silence une oeuvre globalement positive sur le terrain et au quotidien.
Après sa coulpe, l'Eglise se remet à battre le pavé pour faire venir de nouveaux convertis ou des baptisés peu pratiquants. D'habitude réfractaire au prosélytisme, j'accueille cette opération non coercitive presque avec soulagement : la montée en puissance des sectes, des fondamentalistes et des églises-business sur Paris m'inquiète fortement.
Je me qualifierais plutot d'agnostique, mais il me semble sain que les modérés de toutes confessions se fassent entendre dans le concert actuel où les fondamentalismes chrétiens et musulmans se déchaînent à l'unisson.
A mon sens, l'Eglise commence tout juste à sortir d'un complexe de culpabilité en France.
L'affirmation - nécessaire - d'un Etat laïc s'est souvent faite à travers un dénigrement parfois extrême de l'Eglise, forçant le trait sur les pages sombres et passant sous silence une oeuvre globalement positive sur le terrain et au quotidien.
Après sa coulpe, l'Eglise se remet à battre le pavé pour faire venir de nouveaux convertis ou des baptisés peu pratiquants. D'habitude réfractaire au prosélytisme, j'accueille cette opération non coercitive presque avec soulagement : la montée en puissance des sectes, des fondamentalistes et des églises-business sur Paris m'inquiète fortement.
Je me qualifierais plutot d'agnostique, mais il me semble sain que les modérés de toutes confessions se fassent entendre dans le concert actuel où les fondamentalismes chrétiens et musulmans se déchaînent à l'unisson.
Prosélytes et Stubborn Again Christian
archives blogules 20041119 Blogule rouge aux prosélytes - Stubborn Again Christian
(discussion sur la question des "convertis" - généralement plus radicaux)
Les "convertis" ou assimilés sont généralement estimés entre 10 et 25 millions aux Etats-Unis, dont un noyeau dur de 4 millions de fous furieux. On est loin des 58 millions d'électeurs que vous évoquez mais cela dépasse l'anecdotique. Les 22% des votants ayant placé la morale en premier motif pour leur choix ont voté Bush a 79%.
Je vous rejoins sur quelques (et jusqu'à) certains points :
- Saint Augustin avait quelques faiblesses mais une tête pas trop mal faite. C'est d'ailleurs parce qu'il était brillant que ses idées lui ont survecu, pour le meilleur comme pour le pire.
- George W Bush est habile, pour ne pas dire "malin". Suffisamment pour que cet amoral peut sûr de lui fasse croire que les valeurs morales le guident et le rendent invulnérable. Suffisamment pour que ce diplômé de Yale et de Harvard né en Nouvelle Angleterre apprenne à mal maîtriser sa langue afin de mieux atteindre les masses (comme son père, il a sur le tard pris l'accent Texan, mais ce caméleon sait aussi faire du sur-mesure - cf son "Misourah" lancé lors du debat de Saint Louis).
- La conversion me semble une démarche personnelle peu propice aux généralisations. Toutefois, le prosélytisme des fondamentalistes américains dépasse largement le cadre de la démarche personnelle pour rejoindre les techniques tayloriennes des sectes.
Et puis les anciens fumeurs sont souvent ceux qui supportent le moins la fumée des autres...
(discussion sur la question des "convertis" - généralement plus radicaux)
Les "convertis" ou assimilés sont généralement estimés entre 10 et 25 millions aux Etats-Unis, dont un noyeau dur de 4 millions de fous furieux. On est loin des 58 millions d'électeurs que vous évoquez mais cela dépasse l'anecdotique. Les 22% des votants ayant placé la morale en premier motif pour leur choix ont voté Bush a 79%.
Je vous rejoins sur quelques (et jusqu'à) certains points :
- Saint Augustin avait quelques faiblesses mais une tête pas trop mal faite. C'est d'ailleurs parce qu'il était brillant que ses idées lui ont survecu, pour le meilleur comme pour le pire.
- George W Bush est habile, pour ne pas dire "malin". Suffisamment pour que cet amoral peut sûr de lui fasse croire que les valeurs morales le guident et le rendent invulnérable. Suffisamment pour que ce diplômé de Yale et de Harvard né en Nouvelle Angleterre apprenne à mal maîtriser sa langue afin de mieux atteindre les masses (comme son père, il a sur le tard pris l'accent Texan, mais ce caméleon sait aussi faire du sur-mesure - cf son "Misourah" lancé lors du debat de Saint Louis).
- La conversion me semble une démarche personnelle peu propice aux généralisations. Toutefois, le prosélytisme des fondamentalistes américains dépasse largement le cadre de la démarche personnelle pour rejoindre les techniques tayloriennes des sectes.
Et puis les anciens fumeurs sont souvent ceux qui supportent le moins la fumée des autres...
Tuesday
Fanatiques - shame on you
archives blogules 20041118 Blogule rouge aux fanatiques - Shame on you
(réponse à un vibrant hommage aux "VRAIS Américains" ayant rejeté "les démocrates, les médias, les universités, Hollywood" accusés de détester viscéralement leur pays et de travailler "avec leurs ennemis pour leur anéantissement".)
Ressuscitez Hoover et McCarthy si vous les aimez tant.
Vous tournez le dos à ce qui a fait la grandeur de votre pays. C'est votre choix mais ne venez pas vous plaindre si vous regrettez, dans quelques années, d'avoir fait le choix de l'extrêmisme (mais a la lecture de votre prose, je crains que vous ne soyez soit totalement incurable soit un plaisantin qui s'amuse à attiser le feu et réveiller les vieux demons, comme ces abrutis qui profanent les lieux de culte sans savoir vraiment ce que signifient les croix gammées).
Car la destruction de l'idéal américain est bien en marche, mais grâce à une Administration à la botte de fanatiques religieux, d'extrêmistes et de maffieux.
Les Démocrates, media et universités, comme vous dites, ont le malheur de vouloir défendre une certaine idée de l'homme et de la civilisation. Quant a l'Oklahoma que vous citez en exemple, il vient d'élire Coburn, un radical obscurantiste. Si c'est "la VRAIE Amérique", Franklin, Jefferson & Co peuvent se retourner dans leur tombe.
(réponse à un vibrant hommage aux "VRAIS Américains" ayant rejeté "les démocrates, les médias, les universités, Hollywood" accusés de détester viscéralement leur pays et de travailler "avec leurs ennemis pour leur anéantissement".)
Ressuscitez Hoover et McCarthy si vous les aimez tant.
Vous tournez le dos à ce qui a fait la grandeur de votre pays. C'est votre choix mais ne venez pas vous plaindre si vous regrettez, dans quelques années, d'avoir fait le choix de l'extrêmisme (mais a la lecture de votre prose, je crains que vous ne soyez soit totalement incurable soit un plaisantin qui s'amuse à attiser le feu et réveiller les vieux demons, comme ces abrutis qui profanent les lieux de culte sans savoir vraiment ce que signifient les croix gammées).
Car la destruction de l'idéal américain est bien en marche, mais grâce à une Administration à la botte de fanatiques religieux, d'extrêmistes et de maffieux.
Les Démocrates, media et universités, comme vous dites, ont le malheur de vouloir défendre une certaine idée de l'homme et de la civilisation. Quant a l'Oklahoma que vous citez en exemple, il vient d'élire Coburn, un radical obscurantiste. Si c'est "la VRAIE Amérique", Franklin, Jefferson & Co peuvent se retourner dans leur tombe.
Créationnistes - Creationism & crétinisme
NB : sur ce thème, lire "En finir avec l'Intelligent Design".
archives blogules 20041116 Blogule rouge aux Créationnistes - Creationism & crétinisme(discussion sur la montée en régime des radicaux religieux US)
Pour abonder dans votre sens :
- en 1997, seuls 55% des scientifiques américains souscrivent à la vision "évolutionniste athée". Les créationnistes purs et durs seraient néanmoins évalués à moins de 1% du total... mais beaucoup plus dans les organisations mises en place par l'Administration Bush pour definir les priorités budgétaires dans la recherche et l'enseignement.
- en 2001, 72% des Américains affichaient un penchant créationniste, et 45% au sens litteral (Dieu a créé l'homme à son image il y a moins de 10.000 ans)
- en 2004, les Américains élisent de nouveaux sénateurs parmi lesquels :
. John Thune (SD) : un créationniste notoire, comme vous le signalez justement
. Jim DeMint (SC) : a affirmé que les filles-mères ne devaient pas avoir le droit d'enseigner à l'école
. Tom Coburn (OK) : souhaite rendre l'avortement illégal, et imposer la peine de mort aux docteurs qui la pratiquent
Nous ne sommes pas au Moyen-Age, mais les dirigeants de la principale démocratie sont en train de fusionner l'Etat, la science et l'éducation avec une caricature de religion. Ces fanatiques ne se contentent pas de faire régresser leur pays mais impriment progressivement leur vision au reste du monde. Comment peut-on aujourd'hui soutenir Bush et se regarder dans une glace si l'on a un minimum de respect pour des millenaires de civilisations ?
archives blogules 20041116 Blogule rouge aux Créationnistes - Creationism & crétinisme(discussion sur la montée en régime des radicaux religieux US)
Pour abonder dans votre sens :
- en 1997, seuls 55% des scientifiques américains souscrivent à la vision "évolutionniste athée". Les créationnistes purs et durs seraient néanmoins évalués à moins de 1% du total... mais beaucoup plus dans les organisations mises en place par l'Administration Bush pour definir les priorités budgétaires dans la recherche et l'enseignement.
- en 2001, 72% des Américains affichaient un penchant créationniste, et 45% au sens litteral (Dieu a créé l'homme à son image il y a moins de 10.000 ans)
- en 2004, les Américains élisent de nouveaux sénateurs parmi lesquels :
. John Thune (SD) : un créationniste notoire, comme vous le signalez justement
. Jim DeMint (SC) : a affirmé que les filles-mères ne devaient pas avoir le droit d'enseigner à l'école
. Tom Coburn (OK) : souhaite rendre l'avortement illégal, et imposer la peine de mort aux docteurs qui la pratiquent
Nous ne sommes pas au Moyen-Age, mais les dirigeants de la principale démocratie sont en train de fusionner l'Etat, la science et l'éducation avec une caricature de religion. Ces fanatiques ne se contentent pas de faire régresser leur pays mais impriment progressivement leur vision au reste du monde. Comment peut-on aujourd'hui soutenir Bush et se regarder dans une glace si l'on a un minimum de respect pour des millenaires de civilisations ?
Bilan antiterroriste de Bush - Point de vue
archives blogules 20041116 Blogule rouge au bilan antiterroriste de Bush - Point de vue
(en réponse à "un grand merci à Bush pour son oeuvre antiterroriste", doublé d'un denigrement de l'attentisme français)
Chacun son point de vue.
Pour ma part :
- je méprise Bush pour avoir favorisé le développement international du terrorisme. Sa prétendue guerre contre le terrorisme s'avère une imposture tragique : objectivement, les Etats-Unis constituent aujourd'hui l'allié le plus sûr des fondamentalistes de tous bords
- je pense que la France ne fait pas preuve d'attentisme mais de sagesse en refusant d'entrer dans le jeu des fondamentalistes et en privilegiant la lutte à la source du terrorisme. Il faut dire que notre pays "bénéficie" d'une plus grande expérience des vagues terroristes islamistes.
(en réponse à "un grand merci à Bush pour son oeuvre antiterroriste", doublé d'un denigrement de l'attentisme français)
Chacun son point de vue.
Pour ma part :
- je méprise Bush pour avoir favorisé le développement international du terrorisme. Sa prétendue guerre contre le terrorisme s'avère une imposture tragique : objectivement, les Etats-Unis constituent aujourd'hui l'allié le plus sûr des fondamentalistes de tous bords
- je pense que la France ne fait pas preuve d'attentisme mais de sagesse en refusant d'entrer dans le jeu des fondamentalistes et en privilegiant la lutte à la source du terrorisme. Il faut dire que notre pays "bénéficie" d'une plus grande expérience des vagues terroristes islamistes.
George II - Part II
archives blogules 20041114 - George II - Part II
(discussion dans le prolongement du blogule précédent)
Maintenant que Bush a les coudées franches, il peut tomber le masque (ou ce qu'il en reste).
J'avoue pour ma part lui avoir accordé le bénéfice du doute jusqu'au lendemain du 11 septembre 2001 - le jour où il a évoqué le mot "croisade". Je constate également que depuis cette date, à chaque fois qu'il y a une ébauche de débat interne à cette Administration, elle choisit la voie la plus radicale.
Sachez que ces hommes ne sont pas fous et que les théoriciens dont ils s'inspirent savent parfaitement ce qu'ils font en declenchant le chaos et en dechaînant la haîne. C'est le terreau nécessaire à l'épanouissement des fondamentalistes et à la pérennité de leur systeme.
Lorsque je mesure le succès du travail sur le terrain de Karl Rove entre la fin 2001 et les élections du 2 novembre dernier (la carte électorale détaillée au niveau des counties impressionne par son implacabilité - même les counties ruraux de Californie et de NY ont voté Bush), je frémis à ses déclarations : cet homme déclare vouloir changer définitivement la façon de penser et de voter des Américains et commence d'ores et déjà à oeuvrer pour augmenter son score aux prochaines élections.
(discussion dans le prolongement du blogule précédent)
Maintenant que Bush a les coudées franches, il peut tomber le masque (ou ce qu'il en reste).
J'avoue pour ma part lui avoir accordé le bénéfice du doute jusqu'au lendemain du 11 septembre 2001 - le jour où il a évoqué le mot "croisade". Je constate également que depuis cette date, à chaque fois qu'il y a une ébauche de débat interne à cette Administration, elle choisit la voie la plus radicale.
Sachez que ces hommes ne sont pas fous et que les théoriciens dont ils s'inspirent savent parfaitement ce qu'ils font en declenchant le chaos et en dechaînant la haîne. C'est le terreau nécessaire à l'épanouissement des fondamentalistes et à la pérennité de leur systeme.
Lorsque je mesure le succès du travail sur le terrain de Karl Rove entre la fin 2001 et les élections du 2 novembre dernier (la carte électorale détaillée au niveau des counties impressionne par son implacabilité - même les counties ruraux de Californie et de NY ont voté Bush), je frémis à ses déclarations : cet homme déclare vouloir changer définitivement la façon de penser et de voter des Américains et commence d'ores et déjà à oeuvrer pour augmenter son score aux prochaines élections.
George II - Part I
20041113 Blogule rouge a George II - Part I
(réponse à la question "en quoi Bush nous a-t-il gâché l'année ?", pour reprendre la une de l'Express)
De toute évidence, Bush a gâché une opportunité historique : frappée dans sa chair le 11 septembre, l'Amérique avait derrière elle l'ensemble de la communaute internationale. Déchirée par les élections de 2000, la nation se ressoudait enfin. Le Président avait toutes les armes en main pour agir de facon responsable, légitime, pour conduire le monde avec sagesse mais détermination vers une nouvelle voie à la mesure des challenges du XXIe siecle.
Au lieu de cela, Bush a agi en leader du Moyen-Age et lancé une désastreuse croisade. En quelques semaines, il a déchiré son pays et le monde entier de facon totalement irresponsable et indigne.
Puisque l'homme le plus puissant du monde s'autorisait un discours radical et fanatique, tous les extrémismes ont pu se déchaîner. Brusquement, le fanatisme sortait de la clandestinité pour devenir "mainstream". Plus de tabous, place aux extrémistes, au racisme, a la haine. A l'impunité. Car le grand paradoxe, c'est que Bush veut nous faire croire qu'il punit les comportements déviants alors qu'il les encourage et les attise. Son discours exhorte à la fois et avec la même efficacite ses fidèles croyants et les rangs ennemis.
Je ne sais pas si vous étiez comme moi aux US quand la guerre en Irak a été déclenchée, mais jamais je n'ai ressenti une telle haîne à tous les niveaux de la société (en particulier dans le Sud où j'etais - Georgia, Louisiana). Pour la première fois, j'ai eu peur pour ce pays et ce qu'il allait devenir. Cette peur a été confortée par la suite : tous ceux que je connaissais et qui osaient formuler des reserves ou des critiques sur l'Administration Bush ont ressenti la haîne et le rejet aveugle de la majorité "patriote". J'ai aussi reçu ma ration de volée de bois vert mais j'ai eu le plaisir de constater que progressivement la propagande officielle perdait du terrain, les grands médias indépendants faisant même acte de contrition. Mais il était trop tard pour changer le cours des élections.
Si la guerre en Irak a clairement cristallisé le changement, celui-ci avait commencé bien avant, dès le début 2001. Je le ressentais à deux niveaux : un relativement distant (inflexion de la politique étrangère, négation des institutions et de la collaboration internationale...) et un autre beaucoup plus proche, dans mon travail au quotidien (détérioration du comportement des entreprises américaines, beaucoup plus agressives et à la limite de l'illégalite dans de nombreux cas - je ne parle pas ici du phénomène Enron & co mais des groupes avec lesquels j'étais en contact).
(réponse à la question "en quoi Bush nous a-t-il gâché l'année ?", pour reprendre la une de l'Express)
De toute évidence, Bush a gâché une opportunité historique : frappée dans sa chair le 11 septembre, l'Amérique avait derrière elle l'ensemble de la communaute internationale. Déchirée par les élections de 2000, la nation se ressoudait enfin. Le Président avait toutes les armes en main pour agir de facon responsable, légitime, pour conduire le monde avec sagesse mais détermination vers une nouvelle voie à la mesure des challenges du XXIe siecle.
Au lieu de cela, Bush a agi en leader du Moyen-Age et lancé une désastreuse croisade. En quelques semaines, il a déchiré son pays et le monde entier de facon totalement irresponsable et indigne.
Puisque l'homme le plus puissant du monde s'autorisait un discours radical et fanatique, tous les extrémismes ont pu se déchaîner. Brusquement, le fanatisme sortait de la clandestinité pour devenir "mainstream". Plus de tabous, place aux extrémistes, au racisme, a la haine. A l'impunité. Car le grand paradoxe, c'est que Bush veut nous faire croire qu'il punit les comportements déviants alors qu'il les encourage et les attise. Son discours exhorte à la fois et avec la même efficacite ses fidèles croyants et les rangs ennemis.
Je ne sais pas si vous étiez comme moi aux US quand la guerre en Irak a été déclenchée, mais jamais je n'ai ressenti une telle haîne à tous les niveaux de la société (en particulier dans le Sud où j'etais - Georgia, Louisiana). Pour la première fois, j'ai eu peur pour ce pays et ce qu'il allait devenir. Cette peur a été confortée par la suite : tous ceux que je connaissais et qui osaient formuler des reserves ou des critiques sur l'Administration Bush ont ressenti la haîne et le rejet aveugle de la majorité "patriote". J'ai aussi reçu ma ration de volée de bois vert mais j'ai eu le plaisir de constater que progressivement la propagande officielle perdait du terrain, les grands médias indépendants faisant même acte de contrition. Mais il était trop tard pour changer le cours des élections.
Si la guerre en Irak a clairement cristallisé le changement, celui-ci avait commencé bien avant, dès le début 2001. Je le ressentais à deux niveaux : un relativement distant (inflexion de la politique étrangère, négation des institutions et de la collaboration internationale...) et un autre beaucoup plus proche, dans mon travail au quotidien (détérioration du comportement des entreprises américaines, beaucoup plus agressives et à la limite de l'illégalite dans de nombreux cas - je ne parle pas ici du phénomène Enron & co mais des groupes avec lesquels j'étais en contact).
Alberto Gonzales - Tristes tropiques / Alberto Gonzales - La négation du droit
archives blogules 20041112
(deux réponses dans le cadre d'une discussion faisant suite au blogule "Alberto Gonzales - Minority Report")
Blogule rouge à Alberto Gonzales - Tristes tropiques
Alberto Gonzales - La négation du droit
En nommant Gonzales, Bush confirme très clairement sa volonté de réformer en profondeur la justice dans son pays en tournant le dos aux valeurs élémentaires de la démocratie, aux règles élémentaires du droit.
Ce mandat s'avère d'autant plus critique que près de la moitié de la Supreme Court risque d'etre renouvelée pendant les quatre années à venir.
Et ce pays est supposé diffuser la démocratie et la liberté à travers le monde... Bel exemple en vérité.
(deux réponses dans le cadre d'une discussion faisant suite au blogule "Alberto Gonzales - Minority Report")
Blogule rouge à Alberto Gonzales - Tristes tropiques
Désolé de n'avoir pu vous convaincre. Pour ma part, je persiste à croire que la nomination d'un homme aussi peu respectueux du droit à la tête d'une démocratie supposée modèle marque une bien triste évolution.
Et je trouve particulièrement scandaleux de voir les responsables de cette infamie se draper dans une morale hypocrite, se réclamer du Bien et du Divin face au Mal et à l'obscurantisme.
Alberto Gonzales - La négation du droit
En nommant Gonzales, Bush confirme très clairement sa volonté de réformer en profondeur la justice dans son pays en tournant le dos aux valeurs élémentaires de la démocratie, aux règles élémentaires du droit.
Ce mandat s'avère d'autant plus critique que près de la moitié de la Supreme Court risque d'etre renouvelée pendant les quatre années à venir.
Et ce pays est supposé diffuser la démocratie et la liberté à travers le monde... Bel exemple en vérité.
Alberto Gonzales : Minority Report
archives blogules 20041111 Blogule rouge à Alberto Gonzales : Minority Report
(réaction à une remarque saluant le remplacement du fanatique Ashcroft par le latino Gonzales)
L'éducation et la réduction de la "fracture électorale" figuraient également en tete des priorités de Dubya Ier... Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
Désolé de doucher votre bel optimisme concernant le départ d'Ashcroft, annoncé de longue date. Son successeur Alberto Gonzales s'est surtout fait remarquer lors du 1er mandat de Bush pour avoir défendu une vision pour le moins controversée de la justice. C'est lui qui a soutenu qu'il fallait sortir du cadre de la Convention de Genève, jouant un role décisif dans les dérives de Guantanamo et d'Abu Ghraib. Il travaillait déjà pour Dubya du temps où celui-ci exécutait à la chaîne dans les couloirs de la mort, à lui pondre des mémos recommandant l'exécution pour les cas les plus douteux...
Ce brillant juriste était récemment pressenti pour accéder à la Supreme Court, mais les fondamentalistes chrétiens ne le trouvaient pas suffisamment biaisé au niveau religieux pour le laisser passer. Bush a donc tranché : les fascistes au gouvernement, les fanatiques à la Cour Supreme... et la synthèse des deux à la tête de l'Etat.
Business as usual...
(réaction à une remarque saluant le remplacement du fanatique Ashcroft par le latino Gonzales)
L'éducation et la réduction de la "fracture électorale" figuraient également en tete des priorités de Dubya Ier... Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
Désolé de doucher votre bel optimisme concernant le départ d'Ashcroft, annoncé de longue date. Son successeur Alberto Gonzales s'est surtout fait remarquer lors du 1er mandat de Bush pour avoir défendu une vision pour le moins controversée de la justice. C'est lui qui a soutenu qu'il fallait sortir du cadre de la Convention de Genève, jouant un role décisif dans les dérives de Guantanamo et d'Abu Ghraib. Il travaillait déjà pour Dubya du temps où celui-ci exécutait à la chaîne dans les couloirs de la mort, à lui pondre des mémos recommandant l'exécution pour les cas les plus douteux...
Ce brillant juriste était récemment pressenti pour accéder à la Supreme Court, mais les fondamentalistes chrétiens ne le trouvaient pas suffisamment biaisé au niveau religieux pour le laisser passer. Bush a donc tranché : les fascistes au gouvernement, les fanatiques à la Cour Supreme... et la synthèse des deux à la tête de l'Etat.
Business as usual...
Modérés - A l'écoute ?
archives blogules 20041105 Blogule blanc aux modérés - A l'écoute ?
George W Bush est prévenu. Les modérés ne le suivront pas dans la voie du fanatisme, que ce soit sur son sol (comme le Sénateur Républicain Specter, qui refusera de soutenir la candidature de juges radicaux) ou à l'international (comme Blair, qui replace le conflit Israelo-Palestinien au coeur des priorités).
Mais les voix des modérés portent peu et le pays est mur pour basculer. Bush bénéficie d'une "chance" historique pour durablement changer la face de la démocratie américaine.
King Dubya a rappelé qu'il s'agissait de sa dernière campagne électorale en tant que candidat, mais il continue de porter la bannière des fondamentalistes et celle de la Dynastie Bush. Gageons que Rove se mettra dès l'automne prochain au travail pour l'élection de Jeb en 2008-2012, voire de George III en 2016-2020.
George W Bush est prévenu. Les modérés ne le suivront pas dans la voie du fanatisme, que ce soit sur son sol (comme le Sénateur Républicain Specter, qui refusera de soutenir la candidature de juges radicaux) ou à l'international (comme Blair, qui replace le conflit Israelo-Palestinien au coeur des priorités).
Mais les voix des modérés portent peu et le pays est mur pour basculer. Bush bénéficie d'une "chance" historique pour durablement changer la face de la démocratie américaine.
King Dubya a rappelé qu'il s'agissait de sa dernière campagne électorale en tant que candidat, mais il continue de porter la bannière des fondamentalistes et celle de la Dynastie Bush. Gageons que Rove se mettra dès l'automne prochain au travail pour l'élection de Jeb en 2008-2012, voire de George III en 2016-2020.
Couronnement démocratique de George II - Mauvais vent
archives blogules 20041103 Blogule rouge au couronnement démocratique de George II - Mauvais vent
Dans la mesure où la victoire de Bush venait à se confirmer, les Etats-Unis enverraient au monde des messages pour le moins inquiétants :
- la principale démocratie du monde ne vaut pas mieux que le Vénézuela de Chavez: elle est capable de reconduire au pouvoir un populiste fanatique faute de mobiliser suffisamment les modérés autour des valeurs qui ont bati la nation.
- le leader de cette démocratie peut tout se permettre, avoir recours à la propagande la plus abjecte et s'en tirer sans le moindre dommage.
- plus inquiétant encore : le vote populaire confirme l'établissement des idées ultra-conservatrices, traditionnellement minoritaires, comme "mainstream" dans le pays. Le discours radical devient le nouveau ciment de la nation, le fossé se creuse - au-delà du clivage urbain-rural - entre les villes et leurs banlieues, entre les communautés de droit et les communautés de foi.
- fort d'une majorité à tous les étages, Bush peut durablement doter la Supreme Court de juges partisans et radicaux, et accessoirement continuer son travail de destruction massive de l'idéal américain : il a déjà appointé des juges comme Pickering (clément envers le KKK et confessant "l'absolue autorité" de la Bible), facilité la diffusion de thèses révisionnistes dans les programmes scientifiques et scolaires, et souhaite maintenant passer un Patriot Act II prévoyant explicitement la déportation sans recours juridique (cf section 311)...
L'Amerique peut trembler, mais le monde n'en mene pas large non plus si, comme annoncé, Wolfowitz devient le principal conseiller du Prince.
Dans ce contexte, la question des relations entre les Etats-Unis et la France parait plus que secondaire.
Dans la mesure où la victoire de Bush venait à se confirmer, les Etats-Unis enverraient au monde des messages pour le moins inquiétants :
- la principale démocratie du monde ne vaut pas mieux que le Vénézuela de Chavez: elle est capable de reconduire au pouvoir un populiste fanatique faute de mobiliser suffisamment les modérés autour des valeurs qui ont bati la nation.
- le leader de cette démocratie peut tout se permettre, avoir recours à la propagande la plus abjecte et s'en tirer sans le moindre dommage.
- plus inquiétant encore : le vote populaire confirme l'établissement des idées ultra-conservatrices, traditionnellement minoritaires, comme "mainstream" dans le pays. Le discours radical devient le nouveau ciment de la nation, le fossé se creuse - au-delà du clivage urbain-rural - entre les villes et leurs banlieues, entre les communautés de droit et les communautés de foi.
- fort d'une majorité à tous les étages, Bush peut durablement doter la Supreme Court de juges partisans et radicaux, et accessoirement continuer son travail de destruction massive de l'idéal américain : il a déjà appointé des juges comme Pickering (clément envers le KKK et confessant "l'absolue autorité" de la Bible), facilité la diffusion de thèses révisionnistes dans les programmes scientifiques et scolaires, et souhaite maintenant passer un Patriot Act II prévoyant explicitement la déportation sans recours juridique (cf section 311)...
L'Amerique peut trembler, mais le monde n'en mene pas large non plus si, comme annoncé, Wolfowitz devient le principal conseiller du Prince.
Dans ce contexte, la question des relations entre les Etats-Unis et la France parait plus que secondaire.
Terrorisme - Genèse
archives blogules 20041030 Blogule rouge au terrorisme - Genèse
(discussion sur le role de Bush dans la montée du terrorisme)
Le terrorisme s'avère effectivement une oeuvre collective, l'Europe jouant un role clef grace à sa brillante campagne de décolonisation.
Il apparait néanmoins clairement que l'Administration Bush a apporté la pire des réponses possibles au terrorisme en opposant au fanatisme un autre fanatisme et en réduisant l'équation aux seuls domaines militaires et religieux. Au lieu de penser différemment le XXIe siècle, nous voici replongés à l'époque des croisades.
Dans le concert anti-américain actuel, je demeure plus que jamais attaché à ce pays pour les valeurs positives qui l'ont édifié, et plus que jamais dégouté par ce que Bush a fait de cet héritage.
(discussion sur le role de Bush dans la montée du terrorisme)
Le terrorisme s'avère effectivement une oeuvre collective, l'Europe jouant un role clef grace à sa brillante campagne de décolonisation.
Il apparait néanmoins clairement que l'Administration Bush a apporté la pire des réponses possibles au terrorisme en opposant au fanatisme un autre fanatisme et en réduisant l'équation aux seuls domaines militaires et religieux. Au lieu de penser différemment le XXIe siècle, nous voici replongés à l'époque des croisades.
Dans le concert anti-américain actuel, je demeure plus que jamais attaché à ce pays pour les valeurs positives qui l'ont édifié, et plus que jamais dégouté par ce que Bush a fait de cet héritage.
Saturday
Blogule rouge à l'Administration Bush - Personnages en quête de hauteur
blogules archives 20040804
Blogule rouge à l'Administration Bush - Personnages en quête de hauteur
(discussion suite au blogule précédent - réponse à un message me demandant de prendre de la hauteur - pas question de laisser les terroristes décider des élections comme en Espagne)
Nous ne parlons visiblement pas de la même chose : il me semble évident qu'Al Qaida joue sur le calendrier électoral occidental. Je déplore simplement que l'Administration Bush exploite de façon aussi éhontée la "lutte contre le terrorisme" en fonction de son propre calendrier électoral.
Quant à "prendre un peu de hauteur", c'est précisément parce que l'Administration Bush en est incapable qu'elle a fait empirer une situation déjà suffisamment dégradée par des années d'inconsistence (naturellement, je ne parle pas ici que des USA).
Une des conséquences de la désastreuse gestion de l'après 9/11 par cette Administration est précisément l'accélération de la montée de la haîne en France. Une fois de plus, les fondamentalismes s'alimentent les uns les autres et ce son of a Bush n'est visiblement pas l'homme de la situation.
SM sur forum.
Blogule rouge à l'Administration Bush - Personnages en quête de hauteur
(discussion suite au blogule précédent - réponse à un message me demandant de prendre de la hauteur - pas question de laisser les terroristes décider des élections comme en Espagne)
Nous ne parlons visiblement pas de la même chose : il me semble évident qu'Al Qaida joue sur le calendrier électoral occidental. Je déplore simplement que l'Administration Bush exploite de façon aussi éhontée la "lutte contre le terrorisme" en fonction de son propre calendrier électoral.
Quant à "prendre un peu de hauteur", c'est précisément parce que l'Administration Bush en est incapable qu'elle a fait empirer une situation déjà suffisamment dégradée par des années d'inconsistence (naturellement, je ne parle pas ici que des USA).
Une des conséquences de la désastreuse gestion de l'après 9/11 par cette Administration est précisément l'accélération de la montée de la haîne en France. Une fois de plus, les fondamentalismes s'alimentent les uns les autres et ce son of a Bush n'est visiblement pas l'homme de la situation.
SM sur forum.
Blogule blanc aux modérés - Absence de leadership clair
blogules archives - 20040503 Blogule blanc aux moderes - Absence de leadership clair
A l'instar du Christianisme, l'Islam a depuis longtemps commencé un "audit" de sa lecture des écritures. Intense à l'epoque lointaine des leaders éclairés, cet effort a été torpillé a mesure que montaient en puissance les branches les plus radicales, avec l'accélération foudroyante de ces dernières décennies (financée en grande partie par les Wahabbites saoudiens en échange de la "paix intérieure" - paix en passe d'être rompue alors que le pouvoir se fissure à Riyadh).
La démarche des théologiens modernistes se poursuit néanmoins, et il n'est pas impossible qu'elle se cristallise d'ici une décennie par un courant plus formel, qui puisse rayonner au-delà des universités et des oppressions. Heureusement, au-delà de la théorie, l'immense majorité des musulmans de France pratique déjà un Islam ouvert et tolérant en observant les valeurs positives de cette religion. Le CFCM a un rôle à jouer, mais doit-il trancher des questions de théologie alors qu'il peine à définir une unité politique ? C'est un peu comme demander à l'UE de pondre une politique étrangère commune aujourd'hui.
L'absence d'unité dans le leadership religieux est un problème majeur que l'Islam partage avec le Judaïsme. L'Eglise catholique a ses défauts mais elle peut exprimer des positions claires et fixer des caps pour l'ensemble de son organisation. Dans un autre domaine, c'est ce qui fait par exemple la force d'une organisation comme la CGT face à des collectifs informels. Cela n'empêche pas la base de grogner, ou des scissions de se produire, mais les partenaires sociaux savent avec quels interlocuteurs négocier.
Le problème est particulièrement critique pour l'Islam, puisque l'unité et la clarté du texte sont à son fondement, mais qu'il y a presque autant de leaders que de mosquées. Il y a là une contradiction existentielle, que la plupart des musulmans ont résolu en adoptant une approche plus pragmatique et intégrée à la société de leur temps, en allant à la fois vers la proximité et vers l'universel.
A l'instar du Christianisme, l'Islam a depuis longtemps commencé un "audit" de sa lecture des écritures. Intense à l'epoque lointaine des leaders éclairés, cet effort a été torpillé a mesure que montaient en puissance les branches les plus radicales, avec l'accélération foudroyante de ces dernières décennies (financée en grande partie par les Wahabbites saoudiens en échange de la "paix intérieure" - paix en passe d'être rompue alors que le pouvoir se fissure à Riyadh).
La démarche des théologiens modernistes se poursuit néanmoins, et il n'est pas impossible qu'elle se cristallise d'ici une décennie par un courant plus formel, qui puisse rayonner au-delà des universités et des oppressions. Heureusement, au-delà de la théorie, l'immense majorité des musulmans de France pratique déjà un Islam ouvert et tolérant en observant les valeurs positives de cette religion. Le CFCM a un rôle à jouer, mais doit-il trancher des questions de théologie alors qu'il peine à définir une unité politique ? C'est un peu comme demander à l'UE de pondre une politique étrangère commune aujourd'hui.
L'absence d'unité dans le leadership religieux est un problème majeur que l'Islam partage avec le Judaïsme. L'Eglise catholique a ses défauts mais elle peut exprimer des positions claires et fixer des caps pour l'ensemble de son organisation. Dans un autre domaine, c'est ce qui fait par exemple la force d'une organisation comme la CGT face à des collectifs informels. Cela n'empêche pas la base de grogner, ou des scissions de se produire, mais les partenaires sociaux savent avec quels interlocuteurs négocier.
Le problème est particulièrement critique pour l'Islam, puisque l'unité et la clarté du texte sont à son fondement, mais qu'il y a presque autant de leaders que de mosquées. Il y a là une contradiction existentielle, que la plupart des musulmans ont résolu en adoptant une approche plus pragmatique et intégrée à la société de leur temps, en allant à la fois vers la proximité et vers l'universel.
Blogule rouge à Bush & Sharon - Arafat en alibi
blogules archives - 20040424 - Blogule rouge pour Bush & Sharon - Arafat en alibi
Ressortir la menace de supprimer Arafat histoire de donner l'occasion à l'Administration Bush de dire non à Sharon sur quelque chose, la ficelle parait un peu grosse. En revanche, il n'y a guère l'épaisseur d'un papier bible entre deux leaders qu'il est temps de remplacer. La négation de toute opposition et de tout débat caractérise le fondamentalisme. Dans un cas cela passe par la censure, la désinformation, le mensonge et les pressions, dans l'autre cela pousse parfois au meurtre. La suppression des dirigeants opposants demeure le meilleur moyen d'empêcher tout dialogue et toute résolution politique des conflits.
Dans une démocratie ce n'est pas à l'exécutif de décider de la culpabilité d'un homme, ce n'est pas à l'armée d'exécuter la sentence.
SM sur forum
Ressortir la menace de supprimer Arafat histoire de donner l'occasion à l'Administration Bush de dire non à Sharon sur quelque chose, la ficelle parait un peu grosse. En revanche, il n'y a guère l'épaisseur d'un papier bible entre deux leaders qu'il est temps de remplacer. La négation de toute opposition et de tout débat caractérise le fondamentalisme. Dans un cas cela passe par la censure, la désinformation, le mensonge et les pressions, dans l'autre cela pousse parfois au meurtre. La suppression des dirigeants opposants demeure le meilleur moyen d'empêcher tout dialogue et toute résolution politique des conflits.
Dans une démocratie ce n'est pas à l'exécutif de décider de la culpabilité d'un homme, ce n'est pas à l'armée d'exécuter la sentence.
SM sur forum
Blogule rouge au fondamentalisme - Vivement le départ des fondamentalistes
blogules archives - 20040417 - Blogule rouge pour le fondamentalisme - Vivement le départ des fondamentalistes
Ce qui m'irrite le plus avec l'Irak, ce n'est pas que tout était prévisible (à part l'opinion publique américaine baignant dans le formol, personne n'a vraiment été pris en traître). C'est de savoir qu'une partie des erreurs stratégiques commises n'étaient pas des erreurs, mais des choix lucides.
L'histoire retiendra cette période trouble où les fondamentalismes ont tenu les rênes du pouvoir et/ou des media simultanément en Orient, en Occident et en Israël, se nourrissant mutuellement de leurs idéologies radicales.
Il est grand temps de tourner la page et que chaque religion réaffirme de façon positive ses valeurs de tolérance et de respect. Dommage qu'il soit encore trop tôt pour une indispensable séparation de la religion et de l'Etat au Moyen-Orient comme aux USA.
---
20040417 (réponse dans le cadre d'une discussion suite à ce blogule)
La religion demeure à l'image de ceux qui la pratiquent : des humains non parfaits. La mêler à la politique n'en est que plus dangereux. Ici, ce n'est pas d'"Allah contre le reste du monde" qu'il s'agit, mais de la guerre d'Islamistes extrémistes contre des musulmans modérés. Le problème, c'est que ces derniers n'utilisent que la parole et que le port de cette arme dangereuse leur est souvent prohibé. Mais même le Christianisme a survécu aux sombres heures de l'Inquisition.
Ironiquement, le "Allah est grand" lancé par les islamistes contre les autres religions est au contraire un cri de ralliement, ce qui rapproche les grandes religions monothéistes. Rappelons qu'au départ l'Islam a été conçu pour unifier un peuple en paix avec ses voisins et dans le respect des Juifs et des Chrétiens. Des hommes (peu importe lesquels) en ont voulu autrement par la suite.
Pour revenir au bouddhisme, il se fonde sur la bonté naturelle de l'homme (le modèle est d'ailleurs un simple homme) et une quête positive partagée par la lignée judeo-chrétienne-musulmane, mais avec un point de départ plus pessimiste (ie le pêché originel) induisant des notions plus propices à la négativité et à la subjectivité (ie culpabilité, perversion, jugement), et donc à l'épanouissement de déviances dangereuses au nom de la religion.
Ce qui m'irrite le plus avec l'Irak, ce n'est pas que tout était prévisible (à part l'opinion publique américaine baignant dans le formol, personne n'a vraiment été pris en traître). C'est de savoir qu'une partie des erreurs stratégiques commises n'étaient pas des erreurs, mais des choix lucides.
L'histoire retiendra cette période trouble où les fondamentalismes ont tenu les rênes du pouvoir et/ou des media simultanément en Orient, en Occident et en Israël, se nourrissant mutuellement de leurs idéologies radicales.
Il est grand temps de tourner la page et que chaque religion réaffirme de façon positive ses valeurs de tolérance et de respect. Dommage qu'il soit encore trop tôt pour une indispensable séparation de la religion et de l'Etat au Moyen-Orient comme aux USA.
---
20040417 (réponse dans le cadre d'une discussion suite à ce blogule)
La religion demeure à l'image de ceux qui la pratiquent : des humains non parfaits. La mêler à la politique n'en est que plus dangereux. Ici, ce n'est pas d'"Allah contre le reste du monde" qu'il s'agit, mais de la guerre d'Islamistes extrémistes contre des musulmans modérés. Le problème, c'est que ces derniers n'utilisent que la parole et que le port de cette arme dangereuse leur est souvent prohibé. Mais même le Christianisme a survécu aux sombres heures de l'Inquisition.
Ironiquement, le "Allah est grand" lancé par les islamistes contre les autres religions est au contraire un cri de ralliement, ce qui rapproche les grandes religions monothéistes. Rappelons qu'au départ l'Islam a été conçu pour unifier un peuple en paix avec ses voisins et dans le respect des Juifs et des Chrétiens. Des hommes (peu importe lesquels) en ont voulu autrement par la suite.
Pour revenir au bouddhisme, il se fonde sur la bonté naturelle de l'homme (le modèle est d'ailleurs un simple homme) et une quête positive partagée par la lignée judeo-chrétienne-musulmane, mais avec un point de départ plus pessimiste (ie le pêché originel) induisant des notions plus propices à la négativité et à la subjectivité (ie culpabilité, perversion, jugement), et donc à l'épanouissement de déviances dangereuses au nom de la religion.
Subscribe to:
Posts (Atom)
